Aktualnie na stronie przebywa 12 gości oraz 0 użytkowników!
- AS Roma
- Historia
- Rozgrywki
- Publicystyka
- Statystyki
- Serwis
FIFA poprze nowe technologie?
Wiele wskazuje na to, że FIFA poprze plany elektronicznego wspierania sędziów. Głównym zamierzeniem władz jest wprowadzenie technologii, która umożliwiłaby jednoznaczne określenie, czy piłka przekroczyła linię bramkową.
Odpowiedzialne za prawo piłkarskie IFAB zaplanowało na dziś spotkanie, podczas którego omówione zostaną dwa nowe systemy wspomagania sędziów: Oko Orła oraz Goalref.
Głównym powodem przyśpieszenia prac nad nowelizacją piłkarskiego prawa, a być może w ogóle zainteresowaniem się władz światowego futbolu problemem wypaczania wyników poprzez błędy sędziów, jest lista coraz częstszych oczywistych pomyłek w spotkaniach o najwyższą stawkę. Doskonałym przykładem mogą być te, które miały miejsce w trakcie ostatnich miesiący, czy nawet tygodni. Przypomnijmy. Gol Lamparda podczas Mistrzostw Swiata 2010 przeciwko drużynie Niemiec. Bramka w klasyku Serie A, kiedy to Sulley Muntari pokonał Gigiego Buffona. Zakończone niedawno Mistrzostwa Europy 2012 i gol Ukrainy przeciwko Anglii.
Technologia może być wprowadzona wraz z rozpoczęciem sezonu 2013-2014.
Karma: +0
06.07.2012; 08:35
źródło: channel4.com
Podobne newsy
-
Torreira: Rozmawiałem z Mourinho (0)
10.07.2022; 22:11 -
Valencia ponownie oceni zainteresowanie Romy (4)
10.07.2022; 16:37 -
Frattesi: never ending story (7)
10.07.2022; 11:23
Inne wersje
| Klub | M | P | |
|---|---|---|---|
 |
1. AC Milan | 38 | 86 |
 |
2. FC Internazionale | 38 | 84 |
 |
3. SSC Napoli | 38 | 79 |
 |
4. Juventus FC | 38 | 70 |
 |
5. SS Lazio | 38 | 64 |
 |
6. AS Roma | 38 | 63 |
Komentarze (23)
Nieparzysta ilosc sedziow, ktorzy siedza, tak jak mowisz, przed monitorami i maja mozliwosc obejrzenia powtorki bylaby najlepszym wyjsciem.
Przerwy? Zmiana decyzji csedziego co do faulu itp. itd. spowodowalaby krotsze zatrzymanie gry niz niejedna symulacja zawodnika!
Ogladnij sobie pierwszy lepszy program na c+, w ktorym goscie analizuja mecz i kontrowersje. Rzadko kiedy maja takie same zdanie co do sytuacji jaka miala miejsce na boisku.
Napewno nei zgodze sie z Toba w tym, ze jeden sedzia, ktory oglada mecz w TV (i mozliwosc obejrzenia powtorki) i ma bezposredni kontakt z glownym sobie poradzi. Nadal bylyby kontrowersje, a kto wie, czy nie wieksze, jezeli decyzje podejmowalby w pojedynke.
A tak poważnie - elektronika, fotokomórki itd. mogą być przydatne i mogą zdać egzamin ale wielu tego nie chce z prostego powodu. Piłka nożna straciła by swój urok. Błędy sędziów oraz kontrowersje wliczone są w piękno tej gry.
Decydje ma podejmowac jeden sedzia a nie komitet, to nierealne na boisku.
Mialoby zostac tak jak teraz tylko ze sedzia glowny mialby pomocnika przed TV.
Twoj pomyysl tiger to juz wogole z pupy. Jak to sobie wyobrazasz? Jedna druyzna traci gola z karnego a w polowie trener prosi o wycofanie ? To juz zapoznu, nieraz jeden gol ustawia caly mecz.
Bledow sedziowskich sie nie wykluczy nigdy, taki "urok" tej gry.
Sedzia musi byc jeden bo inaczej bylby chaos i za dlugoby to trwalo. Tylko temu sedziemu mozna dac duzo wiecej narzedzi do pomocy.
Nie wie czy byl karny, pyta kolege ktory ma powtorke TV i ten mu mowi, trwa to sekudny.
Juz zreszta maja sedziowe sluchawaki i cos im tam gadaja :>
Lepszy dodatkowy sedzia z telewizorem niz jakies wynalzaki z sedziami bramkowymi.
gulliverztezt - nie zgodze sie z Toba, piekna gry to powinen byc przede wszystkim sport, wygyrwa lepszy. A nie ze wygrywa ktos bo sedzia sie pomylil.
To ze czasami niektore druyzny sa okradane a inne dostaja prezent to nie jest wcale "piekno" jak na moj gust.
"wielu tego nie chce z prostego powodu. Piłka nożna straciła by swój urok. Błędy sędziów oraz kontrowersje wliczone są w piękno tej gry".
Wielu tego nie chce. Nie napisałem , że ja.
Ja mam zdanie takie, że można udoskonalić elektronicznie wyjaśnienia kontrowersji i podejmowanie werdyktów ale ktoś mądry musi wdrożyć ten system w taki sposób by mecze nie straciły płynności.
ty sobie wymysliles taka sytuacje, ja wyobrazam sobie to inaczej.
mam na mysli to, ze taki "pomocnik" guzik da i tyle.
Twoja pewnosc co do nieomylnosci jednego sedziego przed monitorem smieszy mnie i to bardzo. Chyba nigdy nie ogladales programow pilkarskich, w ktorych glosy na temat sytuacj ikontrowersyjnych sa podzielone, czy nawet podczas meczu ogladanego z kolegami.
Skad ta wiara w nieomylnosc jednego faceta przed monitorem?!
Nie wiem, czym Twoim zdaniem bedzie sie roznilo 5 sedziow od 1, oprocz oczywiscie ich ilosci? Dla mnie sprawa jest prosta i banalna. Siedzi 5 chlopa przed monitorami, moga nawet siebie widziec - jest sytuacja kontrowersyjna - 3 mowi karny, 2 nie i koniec.
Nie wiem, moze wyobraziles sobie, ze beda pisac z tego oficjalne protokoly w trakcie meczu?
tiger. jakie pol godziny?! skad te wyliczenia?
Jakie konsultacje?!
Jeden z sedziow mowi przez sluchawke -jest karny i tyle. Nie mowie przeciez o przerywaniu meczu i wysluchiwaniu pomocnikow...
Nie wydluzalaby sie, bo ilosc sedziow bylaby nieparzysta - woz albo przewoz.
Nikt tez nie mowi o rozwiazywaniu kazdego boiskowego konfliktu. Byc moze w wiekszosci meczow w ogole nie byloby potrzeby korzystania z pomocy mojej 5.
A co do czasu:
Twoj pomysl w ogole mnie nie przekonuje. Znajac przebieglosc trenerow wykorzystywaliby takie sytuacje podobnie jak zmiany. W koncowce meczow by zyskac mimo wszystko na czasie i wybic przeciwnika z rytmu. Reasumujac - Twoj pomysl przedluzalby gre o wiele bardziej, niz moj.
Kamera nad linia bramkową to dobry pomysł. Skostniała UEFA mogłaby popracować bardziej nad spalonymi, bo takich kontrowersji jest duzo wiecej niz sytuacji piłka w bramce lub nie.
I konkretnie ujednolicić przepisy sytuacji faulu bramkarza w polu karnym, gdzie występuje podwójna sankcja- karniaka i czerwonej.
To oko orła miałoby szerszy sens, gdyby dodatkowo poza linia bramkowa szerokokątnie obejmowało pole karne i dawało odpowiedz co do zasadności fauli lub symulacji, bo ostatnie lata to festiwal pokładających sie płaczków, którzy licza, ze sie uda.
- jezeli tak, to zaden pomysl z sedziami przed monitorami sie nie sprawdzi.
"Oprócz tego pomyśl sobie co będzie czuł taki sędzia w momencie kiedy jego zdanie jest przeciwne do tego ze słuchawki"
- oj biedny. Napewno nie gorzej, niz ogladajac mecz w powtorkach i wysluchawic besztania na jego temat. Przyznac sie do bledu - to jest sztuka!
rzymska_cyfra - posmiales sie, ale nie wniosles do rozmowy nic konstruktywnego. dobrze wiesz, ze nie mam na mysli zadnego sejmu, ale niech Ci bedzie, blysnales.
co da kamera nad linia bramkową? kto mialby ogladac powtorki i ile czasu by to zajelo?
Jak popracowac nad spalonymi? jakis konkrety?
Dla pewności rewind, werdykt do słuchawki i nim ktos podniesie dupsko z ziemi, juz wiadonmo, czy sie połozył, czy został połozony.
Dobra transmisja telewizyjna robiona jest przez kilka kamer jednocześnie. Nie ma problemu, by zadaniem jednego kamerzysty na kazdej połowie boiska było tylko i wyłacznie filmowanie linii obrońców/wysunietego gracza przeciwnika. Zasada reagowania, jak powyzej.
Sędzia liniowy byłby w takim przypadku uzupełnieniem, acz jego rola sprowadziłaby sie bardziej do określania autów i fauli przy linii bocznej. Sędziowie bramkowi byliby zbyteczni w takim układzie.
Taki standard byłby w stanie wyeliminować niejasności. Nie przekonuje mnie argument, że to zajmie to kilka sekund dłużej, bo wiecej czasu traci się na symulacje, albo zwijanie sie faktycznie podciętych piłkarzy+ interwencja medyczna, ich powolne schodzenie do szatni, albo przetrzymywanie piłki.
kamery w polu bramkowym - czyli nic nowego. nie ograniczyloby to czasu, o ktorym wszyscy tak glosno mowia.
co do przepychanek - analogiczna sytuacja co do fauli w polu karnym - dlaczego jeden sedzia, a nie 5? czas praktycznie ten sam, a i pewnosc slusznej decyzji diametralnie wyzsza. dlaczego jeden sedzia przed monitorem ma decydowac? jest nieomylny? (skoro mowisz o czasie, ktory nie ulkeglby zmienie, broniac sie symulacjami, to dlaczego nei zatrudnic by 5 sedziow?)
Zgodze sie z Toba w 100% co do czasu. Tlumaczenie, ze czas meczu uleglby znacznemu wydluzeniu jest smieszny. Masz racje w tym, ze o wiele wiecej czasu traci sie podczas symulacji.
5 sędziów to zamieszanie. Być może 5 róznych zdań, 5 róznych spojrzen na całośc. Jak z tego wybrnać? Głosowanie dla policzenia zdania wiekszości? To przedłuza sprawę. Hierachia wazności?
A jeśli 5, to dlaczego nie 7 albo 9? Przeciez byłoby jeszcze bardziej sprawiedliwie. W koncu wszyscy przeciez możemy być sędziami:)
jakich 5 roznych spojrzen? na boga! karny: tak/nie. czy to az tak skomplikowane ;]
naprawde, nie wiem, w jaki sposob to przedluza sprawe.
Spytaj 5 kumpli na przykład, co dzis pijecie i gdzie idziecie się zabawić, a bedziesz miał odowiedz na pytanie:
>>jakich 5 roznych spojrzen?
śmieszny argument. Dla mnie oglądanie rywalizacji sportowej której wynik jest wypaczony przez pomyłkę sędziego jest stratą czasu i nie ma w tym żadnego uroku. Jak słyszę wypowiedzi panów grzejących stołki w FIFA, na temat rzeczonego uroku pomyłki to myślę , że to potwarz dla wszystkich miłośników piłki.